Un resumen de las estrategias de precios de los medicamentos en los Estados Unidos
Por Bruno Delagneau
La fijación de precios de los productos farmacéuticos siempre ha sido un tema candente, que a menudo lleva a muchas acusaciones y poca en términos de acción real. El presidente Trump ha atacado los altos precios de los medicamentos en la campaña y si los demócratas vuelven a tomar la casa en noviembre, eso podría ser algo en lo que puedan estar de acuerdo. 2019 puede ser otro año en el que los medios de comunicación y los políticos critiquen a los fabricantes de medicamentos, aseguradoras y PBM por los altos precios de los medicamentos para los pacientes.
¿Recuerda 2015 y la controversia sobre el precio de Sovaldi, un nuevo tratamiento para la hepatitis C (VHC)? Después de una investigación de 18 meses sobre las prácticas de fijación de precios de Gilead Sciences, el comité de finanzas del Senado de Estados Unidos publicó su informe en diciembre de ese año. Nunca llevó a nada, pero fue una pesadilla de relaciones públicas para Gilead. Ese mismo año, funcionarios de atención médica, especialistas en enfermedades infecciosas y algunos políticos protestaron por la decisión de Turing Pharmaceuticals de aumentar el precio de Daraprim, un medicamento de 62 años utilizado para tratar la toxoplasmosis de $ 13.50 por pastilla a $ 750. Valeant (ahora Bausch Health) también fue acusado de elevar los precios de Nutropress e Isuprel en un 212% y 525% respectivamente.
En general, los nuevos tratamientos para enfermedades que amenazan la vida, como el VIH, el VHC, el cáncer o la esclerosis múltiple, por nombrar algunos, parecen ser capaces de obtener altos precios. Sovaldi y la píldora combinada Harvoni no son las únicas drogas caras en el mercado. Todos los tratamientos de esclerosis múltiple (EM) cuestan más de $ 50,000 por año, cientos de miles de dólares a lo largo de la vida de un paciente con EM. Los tratamientos más nuevos para el cáncer de pulmón de células pequeñas, como Xalkori de Pfizer y Zycadia de Novartis, cuestan más de $ 100,000 al año. Todos los nuevos inhibidores de la tirosina quinasa (TKR) para el tratamiento de la leucemia mieloide crónica (LMC) también cuestan más de $ 100,000 por año. Los medicamentos más antiguos como Rituxan, Herceptin y Avastin de Roche / Genentech que lanzaron la era de las terapias dirigidas para el cáncer se ejecutan fácilmente a más de $ 100,000 por año cuando se incluyen los costos de infusión.
Entonces, ¿cómo se determina el precio de estos nuevos medicamentos? ¿Son los altos precios de los productos farmacéuticos un fenómeno de los Estados Unidos o son los mismos en otros países igualmente ricos? Los medicamentos especializados se están volviendo cada vez más caros, pero ¿el costo general de los medicamentos recetados también aumenta? ¿Es razonable y sostenible que el sistema de salud cobre altos precios por tratamientos innovadores? ¿Qué podemos esperar en el futuro? Las siguientes secciones tratarán cada uno de estos puntos.
El precio es posiblemente el componente más importante de la mezcla de marketing, ya que es el principal elemento generador de ingresos. Precio bajo y los ingresos significativos se dejarán en la mesa. El precio alto y las restricciones de los pagadores, las quejas de los médicos y el abandono de pacientes en la farmacia reducirán drásticamente la aceptación y la penetración en el mercado. Los precios altos también pueden llevar a problemas de relaciones públicas, dañando la imagen de una empresa y al mismo tiempo desviando la atención de la gerencia. Sin embargo, la fijación de precios de un derecho de producto conducirá a una gran aceptación por parte de pagadores, médicos y pacientes y una importante cuota de mercado.
Existen muchas estrategias de fijación de precios que pueden aplicarse, según el tipo de medicamento, los objetivos de la empresa, la competencia y el mercado. Debido a la distribución específica y la estructura de ventas de los productos farmacéuticos, se pueden usar cuatro para establecer los precios de los medicamentos: precios basados en costos, precios basados en el valor, precios basados en la competencia y reducción de precios.
Precios basados en costos
En pocas palabras, los precios basados en costos consisten en sumar el costo de todos los gastos incurridos para llevar un producto al mercado y agregar una ganancia aceptable en la parte superior. Típicamente, los costos de investigación, desarrollo, fabricación, empaque, distribución y ventas y mercadeo se utilizan para el cálculo del precio. El margen de beneficio agregado generalmente se basa en los objetivos u objetivos propios de la compañía, o lo que generalmente es aceptable para el tipo de producto y mercado. El problema es que el costo de fabricación, envasado y distribución es bajo para los productos farmacéuticos. Incluso el costo de fabricación para los productos biológicos se ha reducido en los últimos años.
Los costos de investigación y desarrollo no pueden justificar los precios para la mayoría de los productos, especialmente los productos especializados. A menudo se cotizan $ 2.6 mil millones en costos de I&D por producto a plena carga, pero el costo real de cada producto por lo general es mucho menor. Por todas estas razones, esta estructura de precios nunca se utiliza para productos farmacéuticos. Se usa con frecuencia para dispositivos médicos y, a veces, para diagnósticos, pero para medicamentos, incluso genéricos, no se usa.
Precio basado en valor
El objetivo de los precios basados en el valor es descubrir la combinación correcta de atributos de productos, costos, objetivos de ganancias de la empresa y precios que satisfagan las necesidades y el deseo de los clientes. En la industria farmacéutica, hay dos formas de ver los precios basados en el valor:
La primera técnica consiste en comprender el valor percibido del producto por parte de las partes interesadas clave y en qué medida se puede aplicar una prima de precio. La investigación de mercado bien diseñada con pagadores, médicos y pacientes es fundamental para comprender el valor percibido de un producto y los obstáculos que deben superarse. Al final, siempre hay tensión entre establecer un precio ligeramente más bajo que el que sugiere la investigación para minimizar los desafíos y facilitar una rápida aceptación y mantenerse fiel a los datos.
La otra técnica, solo aplicable en la industria farmacéutica, consiste en utilizar datos farmacoeconómicos. Más específicamente, los posibles ahorros en costos que el producto aportaría al manejo actual de la enfermedad se calculan con el fin de obtener un precio aceptable y, probablemente, superior. Desafortunadamente, el uso de datos farmacoeconómicos para establecer un precio rara vez es simple. Los beneficios farmacoeconómicos son a menudo difíciles de calcular. Los costos de la atención varían de un pagador o incluso de un hospital a otro y es difícil encontrar una estrategia de precios unificada basada en tales cálculos. Además, el sistema de atención médica de los EE. UU. Está tan fragmentado que a los consumidores de medicamentos rara vez les importan los ahorros generales en costos de atención médica. Para algunos productos, como los medicamentos oncológicos, otra cuestión consiste en evaluar el valor de un mes o año de vida salvada en lugar de considerar los ahorros en costos. Algunos servicios de salud, particularmente en Europa como el NHS en el Reino Unido, han ideado una manera de evaluar el valor de cada año adicional de vida de calidad o año de vida ajustado por calidad (QALY). Si bien es un concepto interesante, hay un problema importante con esto, sin embargo. El valor asignado a cada AVAC variará de un pagador (en este caso, país) a otro, dependiendo de la práctica médica, el costo de los servicios y las formas de contabilizar estos costos.
Otra cuestión tiene que ver con el verdadero valor de los avances o curas médicos y si los pagadores de la atención médica estarán dispuestos a pagar un precio justo por dichos medicamentos. ¡Ya tenemos el comienzo de una respuesta con VHC! La mayoría de los pagadores no estaban dispuestos a pagar por el verdadero beneficio de Sovaldi, uno que puede curar hasta el 95% de los pacientes. Aún está por verse si nuestro sistema de salud estará dispuesto o podrá pagar por adelantado para ahorrar dinero en los próximos 10 a 20 años.
Si bien la mayoría de las compañías farmacéuticas utilizan los precios basados en el valor de una forma u otra, el uso de datos farmacoeconómicos no es común. En algunos países como Canadá, Australia y algunos países europeos (pronto en el Reino Unido, Alemania y Francia), a menudo se requiere una justificación farmacoeconómica para el precio de un producto. Sin embargo, las compañías farmacéuticas con demasiada frecuencia utilizan datos farmacoeconómicos para tratar de justificar un precio objetivo, no para calcular uno. En cambio, la investigación de las partes interesadas se usa con más frecuencia para determinar un rango de precios aceptable para un nuevo compuesto. Eso bien puede cambiar en el futuro, considerando el lento pero constante cambio realizado por algunos pagadores importantes. Se requerirá que las empresas demuestren valor para obtener el reembolso de sus productos. Incluso en los Estados Unidos,
Precios basados en la competencia
Con la excepción de los productos que ingresan a un mercado sin competencia, como los medicamentos huérfanos, es difícil imaginar el precio de un nuevo compuesto sin tener en cuenta a sus competidores. Usado raramente solo, los precios basados en la competencia suelen ser un componente de los precios basados en el valor. Al probar el valor percibido de un nuevo producto, sus beneficios potenciales se comparan con sus competidores actuales. Ese valor percibido se convierte en un elemento clave de la nueva tasación. Uno de los desafíos es que el valor percibido puede no ser aceptable en el mundo real, independientemente de la solidez de los datos. Un producto innovador con una prima de precio significativa aún puede enfrentar restricciones por parte de los pagadores que prefieren un producto más antiguo y más pequeño únicamente basado en el precio. Y ese es uno de los desafíos que enfrentan las compañías farmacéuticas al establecer un nuevo precio. ¿Debería ponerle un precio a su producto en función de su valor percibido y enfrentar las posibles barreras de fácil acceso, o en su lugar ponerle un precio más cercano a su principal competidor y evitar restricciones o posibles problemas de relaciones públicas? Existen beneficios para ambas estrategias, pero ciertamente la segunda opción no es aplicable si su competidor principal es un genérico.
Si sus principales competidores son productos de marca, su precio puede usarse como punto de partida para establecer su propio precio. Si su producto tiene un precio más alto o más bajo que la competencia, dependerá de su valor competitivo percibido por las partes interesadas clave. Si no hay un beneficio del producto, obtener el estado preferido a menudo es demasiado costoso. Además, cualquier descuento en el precio siempre puede ser igualado o superado por sus competidores. En ese caso, a menudo se prefiere igualar el precio de su competencia y confiar en su estrategia de marketing para impulsar su producto. Si su producto es superior, entonces la venta difícil es convencer a los pagadores de que acepten una prima de precio sin restricciones.
Precios de skimming
La fijación de precios consiste en maximizar los márgenes en un intento por obtener la mayor cantidad de ganancias posible. Esta estrategia requiere una falta de competencia fuerte o ninguna competencia en absoluto. También es más fácil de aplicar en un mercado más pequeño donde los volúmenes serán limitados. En mercados más grandes, el gran volumen que puede controlar su producto puede ser un claro desafío para la salud del propio mercado y el rechazo de los pagadores ocurrirá. Ser un producto innovador en un mercado con competencia limitada o sin competencia puede ser un sueño hecho realidad y una maldición. El desafío será maximizar el precio y minimizar el control de volumen y cualquier pesadilla de relaciones públicas.
Si bien las técnicas utilizadas para desarrollar una estrategia de precios para un nuevo producto son bien conocidas, el impulso en los últimos años ha sido hacia el perfeccionamiento de las herramientas y los métodos empleados para desarrollar estrategias de precios basadas en el valor. Sin embargo, aunque muchos pagadores fuera de los EE. UU. Querrán ver algunos ahorros en los costos generales de un nuevo medicamento para justificar una prima de precio, en los EE. UU., El argumento del ahorro en la atención médica general aún no se ha convertido en un factor clave. Y ahí es donde radica el verdadero desafío: equilibrar el objetivo de los pagadores de minimizar su exposición al presupuesto mientras se intenta extraer todo lo posible del valor percibido de un producto.
Estados Unidos contra el resto del mundo
A menudo se escucha que el precio de los productos farmacéuticos en los EE. UU. Es más alto que en otros países desarrollados, como Europa y Canadá. Una figura de «dos veces más caro» se cita a menudo. Pero, ¿es realmente cierto, al menos para los medicamentos innovadores más nuevos? Si tomamos el ejemplo de Sovaldi, el precio fue de $ 84,000 en los Estados Unidos cuando se lanzó, pero ese no es el precio que pagaron los pagadores. Este precio promedio de venta al por mayor (AWP) es el precio de la etiqueta, pero no refleja el precio real del medicamento, ya que el medicamento tiene un gran descuento. El precio más importante es el Precio de venta promedio (ASP). Gilead informó que el descuento promedio para Sovaldi en 2014 fue del 22% y superior al 40% en 2015, lo que significa precios reales de $ 65,000 y menos de $ 50. 000 respectivamente, el primer y segundo año después del lanzamiento luego de la presión de precios adicional de los competidores: el descuento de hoy es más del 60% (o un precio inferior a $ 30,000). La comparación de este precio promedio en los EE. UU. En el momento del lanzamiento con el precio de lanzamiento en los tres primeros países europeos muestra muy poca diferencia (consulte la Figura 1). Lo mismo para Japón, donde se lanzó Sovaldi en alrededor de $ 43,000 / año.
Hay pocos descuentos en los precios en Europa, ya que todos los precios se negocian por adelantado, aunque con el NICE (Instituto Nacional de Excelencia en Salud y Atención) en el Reino Unido e IQWiG (Instituto para la Calidad y la Eficiencia en el Cuidado de la Salud) en Alemania, esto está cambiando. Si un producto no se considera rentable por estos dos perros guardianes, se solicitan descuentos para mantener el reembolso. También se pueden tomar medidas adicionales, como descuentos de precios basados en el volumen o impuestos excepcionales que se pueden aprovechar en un fabricante si se alcanzan los umbrales de ingresos. Además, algunos países europeos están empezando a implementar límites presupuestarios. En Japón, mientras que los medicamentos generalmente se lanzan con precios altos, los descuentos se aplican en años posteriores. Por ejemplo,
Este patrón se ve con la mayoría de los nuevos medicamentos especializados. Al observar Olysio, otro producto del VHC, o Yervoy para el melanoma y Zytiga para el cáncer de próstata, observamos una tendencia similar (Tabla 1), aunque en la mayoría de los casos, los precios en Europa tienden a ser más bajos. Sin embargo, ese patrón de alineación de precios se interrumpe con el tiempo por una simple razón: los aumentos de precios se permiten en los EE. UU. Mientras que los precios se congelan en Europa o Japón y, a veces, como hemos explicado, se descuentan más si los volúmenes superan los objetivos. Con los aumentos anuales de los precios en el rango del 6 al 8% en los EE. UU. (Algunos años en los dos dígitos), la diferencia entre el precio de los EE. UU. Y los precios en otros mercados desarrollados se amplía muy rápidamente. Tomemos el ejemplo de un medicamento hipotético de $ 100 / mes en los EE. UU. En el lanzamiento que estaría disponible con un descuento del 30% en Europa debido a las negociaciones de precios. Después de 10 años con un aumento anual promedio de precios del 8%, el medicamento de los EE. UU. Costaría $ 216 / mes, mientras que en Europa aún sería $ 70 o 3 veces menos. Y los costos de los medicamentos pueden aumentar aún más significativamente.
Tabla 1: Comparación de precios de lanzamiento de Intermarket para cuatro nuevos productos ($)
| Precios estimados | Sovaldi | Olysio | Yervoy | Zytiga |
| Precio de lista en USA | $ 84,000.00 | $ 66,360.00 | $ 126,000.00 | $ 65,940.00 |
| Precio estimado de descuento en USA | $ 50,400.00 | $ 49,770.00 | $ 100,800.00 | $ 52,752.00 |
| Francia (1,1 $ / € tipo de cambio) | $ 45,100.00 | $ 24,750.00 | $ 61,600.00 | $ 42,326.13 |
| Francia (1.2 $ / € tipo de cambio) | $ 49,200.00 | $ 27,000.00 | $ 72,800.00 | $ 50,021.79 |
| Alemania (1,1 $ / € tipo de cambio) | $ 45,100.00 | $ 30,888.00 | $ 68,899.60 | $ 54,146.40 |
| Alemania (1.2 $ / € tipo de cambio) | $ 49,200.00 | $ 33,696.00 | $ 75,163.20 | $ 59,068.80 |
| Reino Unido (1,4 $ / rate tipo de cambio) | $ 49,000.00 | $ 33,600.00 | $ 84,000.00 | $ 51,307.20 |
| Reino Unido (1,3 $ / rate tipo de cambio) | $ 45,500.00 | $ 31,200.00 | $ 78,000.00 | $ 47,642.40 |
Un cambio hacia precios basados en el valor en la mayoría de los mercados desarrollados ha permitido que productos verdaderamente innovadores reclamen precios premium en el lanzamiento. En los principales países europeos y Japón, algunas empresas han podido obtener precios que generalmente se acercan a los precios descontados de EE. UU. Sin embargo, en esos países, los controles de precios han limitado los aumentos potenciales de precios durante la vida de la patente de los productos, mientras que en los EE. UU., La dependencia únicamente de la dinámica del mercado no lo ha hecho. Con el tiempo, esto se traduce en diferencias significativas de precios entre los Estados Unidos y otros países desarrollados.
El impacto de los genéricos.
Es bien sabido que los costos generales de atención médica en los Estados Unidos son mucho más altos que en otros países desarrollados. Tanto en cuanto a los costos per cápita como a la participación en el PIB, los costos de salud en los Estados Unidos son el doble de lo que son en otros países . Sin embargo, la proporción de medicamentos recetados ha estado rondando entre el 10% y el 12% de los costos generales y no es la razón principal de estos gastos desproporcionadamente altos (consulte la Figura 3). De hecho, el crecimiento en los costos de los medicamentos ha sido consistentemente más bajo que en otros servicios de salud en los últimos 5 a 7 años. ¿Porqué es eso?
La razón principal es el aumento del uso de genéricos. Los genéricos ahora representan aproximadamente el 90% del total de recetas en los EE. UU. Y su participación ha aumentado constantemente, de 65% en 2005 a 90% en 2017, según IQVIA. Esto se debe principalmente a la expiración de la patente de varios éxitos de taquilla en los últimos años, pero con una participación del 90%, ya hemos visto la mayor parte del beneficio. Al mismo tiempo, el aumento de costosos medicamentos especializados está llevando a los costos generales de las recetas en la dirección opuesta. Este no es un fenómeno de corta duración. Hay muchos de estos medicamentos en la tubería que deberían lanzarse dentro de los próximos 5 años. Y varios de ellos son biológicos, generalmente medicamentos más caros. La llegada de Biosimilares puede ayudar a compensar parte de ese crecimiento, pero se espera un descuento menor del 20% al 30%.
Los genéricos han ayudado a contener el aumento de los gastos en medicamentos. Desafortunadamente, el uso cada vez mayor de medicamentos especializados más costosos, combinado con el menor impacto esperado de los biosimilares en los costos de los medicamentos, inevitablemente conducirá a un mayor gasto en medicamentos.
Una marea creciente
Los medicamentos especializados son caros y seguirán siendo. Incluso cuando se dirigen a una base de población más pequeña, se está sintiendo su impacto en los gastos de drogas. Los pagadores reaccionan restringiendo el acceso, aumentando los copagos y exigiendo descuentos cada vez mayores. Al final, los pacientes sufren. El gobierno federal, temiendo que estos nuevos medicamentos puedan romper su presupuesto, también tendrá que responder. También es muy probable que haya más rechazo de pacientes, médicos y políticos. Esta protesta pública se mostrará en la portada de los periódicos y dañará aún más la imagen pública de los desarrolladores de medicamentos. Pero independientemente de lo que se señala con el dedo, la proporción de los gastos de los medicamentos en los costos generales de la atención médica sigue siendo relativamente pequeña y es probable que siga siendo así, incluso si aumenta ligeramente.
Algunos de estos nuevos medicamentos de especialidad son verdaderos avances, a veces curas y deben valorarse como tales. Estos valen los costos iniciales, lo que lleva a mejores resultados en los pacientes, menos visitas a los médicos, pruebas de laboratorio, menos hospitalizaciones y, por lo tanto, reduce los costos generales de atención médica. Algunos medicamentos como los para los trastornos neurodegenerativos pueden mantener a los pacientes más saludables y activos durante más tiempo, lo que beneficia a la sociedad en general. Los medicamentos contra el VIH han convertido una infección mortal hace 25 años en una enfermedad manejable en la actualidad. Los nuevos tratamientos contra el VHC están curando a los pacientes tanto que el mercado se ha reducido significativamente.
Por otro lado, la historia es bastante diferente en oncología. Hemos visto algunas mejoras en el manejo de los cánceres hematológicos donde las terapias dirigidas han tenido el mayor impacto. Pero en los tumores sólidos, los protocolos de tratamiento no han cambiado mucho en los últimos 15 años. En los cánceres de mama, pulmón y colon más comunes, la terapia dirigida no ha tenido mucho impacto en la supervivencia general y es difícil justificar precios muy altos. A lo que se reduce, es un análisis caso por caso del costo beneficio de cada uno de estos nuevos medicamentos. Algunos precios altos pueden ser justificados, otros pueden no.
Una cosa que es difícil de justificar es el aumento anual de precios de los productos más antiguos, a veces en los dos dígitos. La propuesta de valor no cambia con el tiempo. Tomemos el ejemplo de la esclerosis múltiple: el costo anual del tratamiento es aproximadamente el mismo, ya sea un producto inyectable o un producto oral, independientemente del perfil de efectos secundarios o la eficacia del compuesto. Una de las razones detrás de esto son los múltiples incrementos de precios anuales de productos más antiguos. En la mayoría de los otros países desarrollados, los aumentos de precios no están permitidos, lo que lleva a una reducción significativa en el gasto en medicamentos, pero aún deja espacio para los precios premium de mejores productos, lo que recompensa la innovación.
En el contexto de este entorno de precios cada vez más difícil, el riesgo real para las compañías farmacéuticas es una mayor regulación. Ciertamente, ya lo hemos visto en Europa con NICE e IQWIG, por ejemplo. Algunos pagadores europeos solicitan más evaluaciones de precios basadas en el valor para otorgar el reembolso; Los descuentos por volumen y / o los topes en las ventas también son frecuentes. No hemos visto tales regulaciones en los Estados Unidos todavía. El gobierno federal no está inclinado a regular y no puede negociar los precios de los medicamentos para los beneficiarios de Medicare, pero las cosas pueden cambiar, como lo insinuó recientemente el presidente Trump. El Centro de servicios de Medicare y Medicaid (CMS) está investigando varios métodos “basados en valores”. Teniendo en cuenta el gran y creciente número de pacientes de Medicare, cualquiera de los cambios sin duda impactaría el precio general. También se esperan negociaciones más duras con los pagadores en el futuro. Las compras pueden volverse más centralizadas. Los programas federales también están extrayendo mayores descuentos de los fabricantes.
Cambiando el discurso
La mayor parte de la discusión sobre el precio de los medicamentos se centra en el precio de la etiqueta. Los descuentos y descuentos nunca se tienen en cuenta. Las partes interesadas, aparte de los pagadores, tienen muy poco conocimiento del precio real de los productos farmacéuticos. Y como hemos visto, la diferencia entre el precio de la etiqueta y el precio con descuento puede ser significativa. Esta falta de transparencia es un problema y puede convertirse en una responsabilidad. Es hora de que los fabricantes farmacéuticos cambien la dinámica en torno a los precios. Se necesita una mejor comunicación en torno al precio «neto» para aliviar los temores en torno a las prácticas de precios premium. Las empresas también deben ser mejores en la comunicación del valor de sus productos. Los problemas de Gilead acerca de los precios de su VHC se debieron en parte a una mala comunicación sobre el valor de su medicamento.
La limitación de los aumentos anuales de precios (en línea con el IPC, por ejemplo) también se recibiría favorablemente por los interesados. Con el tiempo, tendría un impacto en los costos generales de los medicamentos y reforzaría una imagen de innovación en lugar de una de autoindulgencia. Acompañado por una comunicación proactiva, presentaría una industria farmacéutica más positiva y socialmente responsable. Si bien la autorregulación siempre es difícil de implementar en toda la industria, se ha hecho en el pasado.
Por último, la demostración de valor debe ser un requisito previo para los precios premium. Las entrevistas con las partes interesadas ya no deberían ser el motor de las decisiones de fijación de precios; resultados de los pacientes y los beneficios de costos deben. Las mediciones de resultados de salud se usan con demasiada frecuencia para justificar un precio alto; en su lugar, deben utilizarse para determinar un precio adecuado. Si las compañías farmacéuticas no toman este enfoque, alguien más lo hará por ellos. El análisis ICER de los nuevos inhibidores de PCSK9 ya ha obligado a las empresas a bajar los precios. Es hora de que las compañías farmacéuticas cambien el discurso de uno de «costo de tratamiento» o «costo por año» a uno de «ahorro de costos».
El precio de los productos farmacéuticos seguirá siendo un tema controvertido a menos que la industria comience a cambiar la forma en que valora sus productos y se regula para evitar excesos. Hasta entonces, continuarán los titulares más negativos y señalar con el dedo. Los descuentos, descuentos y acceso restringido también se intensificarán. Eventualmente, puede allanar el camino para otorgar al gobierno federal de los Estados Unidos poder de negociación adicional y aprobar nuevas medidas destinadas a limitar la libertad de precios de las empresas. No es algo que la industria está deseando.
Bruno Delagneau , MD es actualmente consultor para compañías farmacéuticas y de biotecnología. Es el ex director general y fundador de Idekos, una compañía de biotecnología de capital privado y ex vicepresidente de Gilead Sciences.
Observatorio de biopolitica 